一、案情簡(jiǎn)述
2012年03月14日，世紀(jì)星彩企業(yè)管理有限公司在第09類上申請(qǐng)第10617487號(hào)“幸運(yùn)賽車GRANDPRIX及圖形”商標(biāo)（“復(fù)審商標(biāo)”），指定使用商品為“電子出版物(可下載),計(jì)算機(jī)游戲軟件,計(jì)算機(jī)軟件(已錄制),電腦軟件(錄制好的),計(jì)算機(jī)程序(可下載軟件),動(dòng)畫片,光盤(音像),視頻顯示屏,可下載的音樂文件,可下載的影像文件”。國(guó)家商標(biāo)局下發(fā)了《商標(biāo)部分駁回通知書》，其駁回理由是：復(fù)審商標(biāo)英文部分與摩納哥汽車俱樂部在類似商品上已注冊(cè)的第3609076號(hào)“MONACO GRAND PRIX”商標(biāo)（“引證商標(biāo)一”），與DUBAI INTERNATIONAL HONLDINGS COMPANY LLC在類似商品上已注冊(cè)的第G881469號(hào)“GRAND PRIX;A;1”商標(biāo)（“引證商標(biāo)二”）相近似。
2013年1月7日，世紀(jì)星彩企業(yè)管理有限公司委托銘天知識(shí)產(chǎn)權(quán)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)遞交了駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)復(fù)審請(qǐng)求，對(duì)上述駁回裁定提起商標(biāo)駁回復(fù)審程序。
2014年03月24日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出了商標(biāo)評(píng)字[2014]第021537號(hào)關(guān)于第“10617487”號(hào)“幸運(yùn)賽車GRANDPRIX及圖形”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第二十七條的規(guī)定，決定復(fù)審商標(biāo)予以初步審定。北京銘天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司在該商標(biāo)駁回復(fù)審案件中取得圓滿成功。
二、案情分析
復(fù)審商標(biāo) 引證商標(biāo)一 引證商標(biāo)二
本案焦點(diǎn)：復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)的英文是否構(gòu)成在同一種或類似商品上的近似，導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。
銘天知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)為：三個(gè)商標(biāo)英文部分不構(gòu)成近似，亦不會(huì)造成混淆和誤認(rèn)。為此，代理人對(duì)商標(biāo)駁回復(fù)審理由做了如下的闡述：
首先，將具有絕對(duì)權(quán)利沖突性的引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)二進(jìn)行比對(duì)，兩個(gè)引證商標(biāo)對(duì)比圖：
首先，通過引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)二比對(duì)，兩個(gè)商標(biāo)的英文部分無(wú)論是商標(biāo)構(gòu)成還是整體設(shè)計(jì)乃至刻畫手法都是近似度極高的。引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)二核定使用的商品屬于相同或者類似商品，兩個(gè)商標(biāo)依照商標(biāo)法以及商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)屬于相近似商標(biāo)。引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)二屬于完全具有絕對(duì)權(quán)利沖突的商標(biāo)。
其次，復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在商標(biāo)構(gòu)成以及呼叫、含義乃至整體外觀形態(tài)方面有著極大的視覺差異性，形成不同的視覺印象效果。
本案中，引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)二的商標(biāo)均為英文及圖形商標(biāo)，且英文部分非常相似，因此，將兩引證商標(biāo)與復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行比較。
1、在商標(biāo)構(gòu)成上：
復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)在商標(biāo)構(gòu)成要素上有著極大的視覺差異，整體外觀形態(tài)有著極大的區(qū)分。
引證商標(biāo)為英文及圖形的組合商標(biāo)，復(fù)審商標(biāo)由中文“幸運(yùn)賽車”、英文及圖形三部分構(gòu)成的圖文商標(biāo)。商標(biāo)構(gòu)成要素不同，使得復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)的整體外觀差異是十分的明顯。
2、商標(biāo)在呼叫上的區(qū)分性：
引證商標(biāo)均為英文商標(biāo)，引證商標(biāo)一“GRAND PRIX”的讀音為“[ɡrænd pri:]”，引證商標(biāo)二中英文的讀音為“[‘mɔnəkəu] [ɡrænd pri:]”，復(fù)審商標(biāo)漢字部分為“幸運(yùn)賽車”其讀音為[xìng yùn sài chē],復(fù)審商標(biāo)主要識(shí)別來(lái)源于中文部分。因此，復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)呼叫有著明顯區(qū)別。 3、復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)的主要部分不同，決定了復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)之間的不近似性：
商標(biāo)之間是否構(gòu)成近似，商標(biāo)的主要部分即顯著特征具有決定作用。引證商標(biāo)均為英文商標(biāo)，因此商標(biāo)中的英文構(gòu)成了商標(biāo)的主要部分。在復(fù)審商標(biāo)中，盡管含有英文要素，但是作為中文與英文相比較，在以漢語(yǔ)為主要識(shí)別的中國(guó)消費(fèi)者眼中，中文的認(rèn)知度高于英文，且英文在復(fù)審商標(biāo)中僅僅占據(jù)了修飾性的地位，與占據(jù)商標(biāo)主要顯著地位的引證商標(biāo)中的英文有著不可比擬的特性。因此，復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)的主要部分不同，決定了復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)的不近似性。
4、商標(biāo)的顯著特征：
復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)的顯著特征即商標(biāo)的主要部分分別為英文及漢字。英文與漢字的外在形態(tài)表現(xiàn)有著明顯的視覺差異。并不會(huì)產(chǎn)生任何的視覺混淆。畢竟英文與漢字的字體形成不同。對(duì)于復(fù)審商標(biāo)中的英文部分與引證商標(biāo)中的英文部分，復(fù)審商標(biāo)中的英文對(duì)于商標(biāo)主要部分的修飾，不占據(jù)主導(dǎo)地位。
綜上，復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)在主體識(shí)別部分、構(gòu)成、含義、呼叫均有著明顯的差異性，不易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。
本案中，銘天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人不僅單獨(dú)從英文部分進(jìn)行對(duì)比，還從組合商標(biāo)整體的效果進(jìn)行對(duì)比。除此之外，還結(jié)合商標(biāo)實(shí)際使用中并沒有造成混淆與誤認(rèn)，以及商標(biāo)經(jīng)過大量使用已獲得較高知名度及美譽(yù)度的角度出發(fā)，尋求更多的證據(jù)，以獲得審查員的支持。
基于以上思路，銘天知識(shí)產(chǎn)權(quán)從多個(gè)角度論述，并提供了相應(yīng)的證據(jù)，最終獲得了復(fù)審的成功。
三、案件啟示
本案是一起典型的商標(biāo)駁回復(fù)審案件，在本案中對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)人有三點(diǎn)啟示：
1、商標(biāo)局的駁回并非是絕對(duì)的、最終的結(jié)果 ，并不代表這個(gè)商標(biāo)一定不可以注冊(cè)和使用，駁回只是商標(biāo)局的初步?jīng)Q定，對(duì)此決定不服可以向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定不服還可以向北京市第一中級(jí)人民法院提出訴訟，對(duì)法院裁決不服的，還可以向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，至此商標(biāo)權(quán)利確認(rèn)程序才全部完成。
2、商標(biāo)駁回復(fù)審的期限只有十五天，如果當(dāng)事人想保留被駁回的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)在十五天內(nèi)及時(shí)提出復(fù)審申請(qǐng)，同時(shí)作為送達(dá)期間證據(jù)的送達(dá)信封一定要保留好。
3、商標(biāo)駁回的理由不同，提出復(fù)審所需要準(zhǔn)備的證據(jù)材料也相同，建議當(dāng)事人對(duì)不同的駁回理由有針對(duì)性的提供相關(guān)證據(jù)。
