一、案情簡述
    2006年8月11日，曾慶階在第25類上申請第5536467號“圖形”商標(biāo)（以下簡稱“復(fù)審商標(biāo)”，如下圖），指定使用商品為“服裝；童裝；跑鞋；嬰兒全大方衣；游泳衣；雨衣；戲裝；體操鞋；鞋；皮帶（服飾用）”。2010年8月26日，商標(biāo)局做出了《商標(biāo)駁回通知書》（發(fā)文編號ZC5536467BH1），其駁回理由是：復(fù)審商標(biāo)與北京國美電器有限公司在類似商品上已注冊的第5079038號“國美電器GOME”商標(biāo)（以下簡稱“引證商標(biāo)”，如下圖所示）的圖形部分相近似。
    2010年9月8日，曾慶階委托我公司向商標(biāo)評審委員會遞交了駁回商標(biāo)注冊申請復(fù)審請求，對上述駁回裁定提起商標(biāo)駁回復(fù)審程序。
    2012年2月22日，商標(biāo)評審委員會作出了商標(biāo)評字[2012]第07218號關(guān)于第“5536467”號圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定書，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十七條的規(guī)定，決定復(fù)審商標(biāo)予以初步審定。北京銘天知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司在該商標(biāo)駁回復(fù)審案件中取得圓滿成功。
    二、案情分析
                                           
                         復(fù)審商標(biāo)                                引證商標(biāo)
    本案焦點(diǎn)：復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)的圖形是否構(gòu)成在同一種或類似商品上的近似，導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。
    代理人認(rèn)為：兩商標(biāo)圖形不構(gòu)成近似，亦不會造成混淆和誤認(rèn)。為此，代理人對商標(biāo)駁回復(fù)審理由做了如下的闡述：
    1、復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)顯著識別部分不同
    復(fù)審商標(biāo)為純圖形商標(biāo)，該圖形經(jīng)過申請人獨(dú)特設(shè)計，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性、新穎性。引證商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，由中文“國美電器”、英文“OME”及其圖形三部分組合而成。依據(jù)中國消費(fèi)者的認(rèn)讀習(xí)慣，引證商標(biāo)中文部分“國美電器”為顯著識別部分。因此，兩商標(biāo)顯著識別部分明顯不同。
    2、復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)圖形部分不構(gòu)成近似
    復(fù)審商標(biāo)為黑色方塊中間有長短不同、形狀各異的三條白色旋渦狀條紋，相互運(yùn)轉(zhuǎn)，寓意著事物循環(huán)向上發(fā)展，源遠(yuǎn)流長，在整體構(gòu)圖及整體外觀上具有獨(dú)創(chuàng)性藝術(shù)性極具觀賞價值。引證商標(biāo)圖形化部分是將英文字母“G“圖形化，其圖形化后的“箭頭”標(biāo)記也是行業(yè)中較為常見的圖形要素，單獨(dú)使用不具有顯著性，因此，兩商標(biāo)在圖形方面的整體構(gòu)圖、外觀形態(tài)及其視覺效果有著明顯區(qū)別。
    3、復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上有明顯區(qū)別
    復(fù)審商標(biāo)為純圖形商標(biāo)，其主要識別部分為圖形，即呼叫部分。引證商標(biāo)中的圖形部分為英文字母“G”的圖形化處理，其商標(biāo)主體識別部分為“國美電器”圖形在整體商標(biāo)中起到裝飾作用在整個商標(biāo)中顯著性較弱，因此，兩商標(biāo)在整體含義、呼叫極其整體外觀區(qū)別明顯。
    綜上，復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)在主體識別部分、構(gòu)成、含義、呼叫均有著明顯的差異性，不易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。
    如今，商標(biāo)局對商標(biāo)的審查，尤其是對圖形商標(biāo)的審查逐漸趨向嚴(yán)格化。同時，對圖形的構(gòu)圖設(shè)計以及整體外觀效果，也會因為不同審查員的主觀意識而出現(xiàn)不同的判斷結(jié)果。而有很多企業(yè)或者自然人對國家商標(biāo)局下發(fā)的《商標(biāo)駁回通知書》或者《商標(biāo)部分駁回通知書》時，總是輕言放棄。事實上，法律之所以設(shè)定“商標(biāo)駁回復(fù)審”這一行政程序，就是為了給相關(guān)當(dāng)事人以充分主張自己權(quán)利的機(jī)會。因此，遇到商標(biāo)駁回時，不應(yīng)輕言放棄，而是應(yīng)該冷靜分析商標(biāo)局的駁回理由是否充分，有針對性地尋求相應(yīng)的抗辯理由，衡量駁回復(fù)審的可操作性，結(jié)合法律和使用事實進(jìn)行復(fù)審，維護(hù)自身的商標(biāo)權(quán)益。
    本案中，代理人不僅單獨(dú)從圖形部分進(jìn)行對比，還從組合商標(biāo)整體的效果進(jìn)行對比。除此之外，還結(jié)合商標(biāo)實際使用中并沒有造成混淆與誤認(rèn)，以及商標(biāo)經(jīng)過大量使用已獲得較高知名度及美譽(yù)度的角度出發(fā)，尋求更多的證據(jù)，以獲得審查員的支持。基于以上思路，代理人從多個角度論述，并提供了相應(yīng)的證據(jù)，最終獲得了復(fù)審的成功。因此，商標(biāo)局的駁回并非是絕對的、最終的結(jié)果 。